 太原網(wǎng)站制作：首頁 > 新聞中心 > 行業(yè)新聞 |
| 官網(wǎng)棄用后被搶注改為視頻網(wǎng)站 多家中小企業(yè)接連惹上影視版權(quán)官司 |
| m.traumarad.com 2022-05-15 17:13:05 來源：成都商報 瀏覽次數(shù)：2880 |
官網(wǎng)棄用后被搶注改為視頻網(wǎng)站 多家中小企業(yè)接連惹上影視版權(quán)官司
誰該為侵權(quán)行為擔責
原告：對方官網(wǎng)提供侵權(quán)電影 VS 被告：自己并非實際運營主體
飛揚動力特別提醒：過期不用域名，及時在工信部備案系統(tǒng)上注銷，以免帶來不必要的法律糾紛！
近兩個月，多家中小型企業(yè)突然收到來自各大影視公司的侵權(quán)起訴狀。其中一家被訴公司負責人邱先生發(fā)現(xiàn)，起因是其公司棄用多年的網(wǎng)站未注銷，網(wǎng)站域名被他人搶注，并改造成視頻網(wǎng)站，才給自己惹上了接連不斷的影視版權(quán)官司。而搶注方的IP地址在境外，無法直接顯示新的域名所有者。
因域名造成的影視訴訟糾紛讓多家被告的中小企業(yè)有苦難言。許多公司經(jīng)營者質(zhì)疑影視公司“濫訴”，“惡意訴訟”，并坦言近年來因忙于自證清白，已心力交瘁，影響到公司的正常經(jīng)營。
代理相關(guān)影視公司知識產(chǎn)權(quán)案的律師則表示，影視公司的影視版權(quán)較多，若權(quán)利人進行維權(quán)，一般是全國性的，也是正當?shù)摹?br />
●公司被訴侵權(quán)
企業(yè)接連收到法院傳票
被訴公司官網(wǎng)提供侵權(quán)電影
邱先生是廣州融和實業(yè)有限公司的負責人，他的公司主要從事裝配式建筑的現(xiàn)代化制造。今年3月，邱先生突然收到了來自廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的傳票，案由是“侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛”�！氨本┉h(huán)球百樂國際文化傳媒公司(以下簡稱“北京環(huán)球百樂公司”)和北京天保之升文化傳媒有限公司(以下簡稱“北京天保之升公司”)告了我們，說我們公司的網(wǎng)站上有4部他們的影片，侵權(quán)了�！�
邱先生收到的兩份落款為北京環(huán)球百樂公司的《民事起訴狀》顯示，原告北京環(huán)球百樂公司經(jīng)合法授權(quán)，獲得兩部涉案電影《極品桃花運》《森林孤影》的著作權(quán)，被告在未經(jīng)許可的情況下擅自向公眾提供涉案電影，嚴重侵犯原告對涉案電影享有的相關(guān)著作權(quán)。對此，北京環(huán)球百樂公司請求邱先生公司立即停止通過其經(jīng)營的網(wǎng)站“小收影院”提供涉案電影的侵權(quán)行為。
此外，北京天保之升公司以同樣案由起訴邱先生公司，稱其非法提供《盜青春1997》《俠魔志》兩部作品�！氨本┉h(huán)球公司每部電影向我們索賠經(jīng)濟損失費2萬和維權(quán)費3000元，一共4.6萬；北京天保之升公司每部電影索賠1萬，一共2萬�！鼻裣壬f。
●官網(wǎng)莫名變身
棄用多年的官網(wǎng)未注銷
域名被境外IP地址搶注
改為視頻網(wǎng)站
邱先生介紹，2017年8月，其公司購買了該網(wǎng)站域名，用以展示公司產(chǎn)品，并在工信部“ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”備案。由于效果不好，2018年10月，邱先生的公司便不再續(xù)費該網(wǎng)站，“我們也就放著不管，沒有在工信部系統(tǒng)上注銷�！�
正是這一疏忽，給邱先生公司惹來了官司。2021年12月，令邱先生意想不到的是，這個被他們遺忘的網(wǎng)站又出現(xiàn)了�！坝蛎荒Ｒ粯�，但網(wǎng)站的名字和展示內(nèi)容卻面目全非�！痹谠娴钠鹪V書中，網(wǎng)站站名變成“小收影院”。
邱先生向當時搭建官網(wǎng)的第三方公司廣州駿域網(wǎng)絡科技有限公司咨詢，得知該網(wǎng)站域名應該是在2021年通過阿里云接口被他人搶注，但由于IP地址在境外，無法直接顯示新的域名所有者。記者注意到，涉案域名的最新Whois(域名數(shù)據(jù)庫協(xié)議)信息顯示，該域名最近一次更新時間為2021年12月，“表明官網(wǎng)域名的主體已經(jīng)變更了，并不是我們公司所為。”邱先生說。
對于域名被搶注一事是否成立，多位域名注冊的業(yè)內(nèi)人士告訴記者，網(wǎng)站域名到期后，一般會有1個月左右的保護期和一段時間的“高價贖回期”，“過了這兩個階段，原來的網(wǎng)站備案主體如未續(xù)費和贖回，域名就會被釋放出去，其他主體就可以注冊�！�
記者多次以此事采訪原告北京環(huán)球百樂公司，截至發(fā)稿均未得到回復。代理原告公司一部分知識產(chǎn)權(quán)案件的律師告訴記者，此類案件起訴都是有法律依據(jù)的，如果被告宣稱自身并非實際運營主體，也需有法律依據(jù)。
代理北京天保之升公司知識產(chǎn)權(quán)案的律師向記者介紹，影視公司的影視版權(quán)較多，“很多情況是影視公司出錢買下版權(quán)后又被侵權(quán)，因此如果權(quán)利人想做維權(quán)的話，一般是進行全國性的維權(quán)，這種行為是正當?shù)�，所以法院才會受理。如果被告提交證據(jù)，證明網(wǎng)站確實不是他們運營的話，法院會公正判決�！�
被告訴苦
影視公司“惡意訴訟”
企業(yè)忙于自證清白 已影響正常經(jīng)營
邱先生介紹，據(jù)他所知，近期廣州地區(qū)至少就有10家中小型公司以同樣案由被北京環(huán)球百樂公司和北京天保之升文化公司起訴。
從事建材生產(chǎn)加工銷售的廣州某建材有限公司，近半年來也因棄用官網(wǎng)一事接連被北京三家影視文化公司起訴�！�2020年9月停止續(xù)費后，未注銷，后來發(fā)現(xiàn)也是經(jīng)境外IP地址被改造成‘天天影院’網(wǎng)站�！必撠熑岁愊壬f。
陳先生介紹，第一家起訴他們的是三撇文化傳媒有限公司，時間是去年7月，后雙方以和解結(jié)案；幾個月后，他們又接連收到了北京塵遠文化傳媒有限公司和北京環(huán)球百樂公司的起訴狀。今年3月，他們又收到麥娛(北京)影業(yè)有限公司的起訴狀。經(jīng)統(tǒng)計，公司被起訴案件共19起，索賠金額共42萬，目前已撤訴9起。
因域名接踵而至的影視訴訟糾紛也讓陳先生在內(nèi)的多家中小企業(yè)經(jīng)營者有苦難言。許多公司經(jīng)營者質(zhì)疑影視公司“濫訴”，甚至是“惡意訴訟”，并坦言近年來因忙于自證清白，已心力交瘁，無心經(jīng)營公司。
記者注意到，在被告委托律師應訴依法維權(quán)下，原告影視公司多因證據(jù)不足而撤訴。陳先生舉例，“我們一個撤訴的案件，是在我們千辛萬苦找到證據(jù)下，原告才撤訴。大半年時間，北京廣州兩地跑，筋疲力盡，公司差點都經(jīng)營不下去了，沒心思經(jīng)營�！标愊壬f。
也有被告公司負責人介紹，撤訴是因為雙方進行了私下調(diào)解，“我們?yōu)榱瞬挥绊懝韭曌u，想盡快了事，就私下賠償了幾萬塊錢�！庇浾咭矎谋本┉h(huán)球百樂公司代理律師處證實了該說法，“經(jīng)我們手的撤訴案件都是雙方和解達成的，對方給一定賠償后，我們撤訴�！�
律師說法
被告舉證難、應訴成本高
原告有權(quán)維權(quán) 不宜從道德層面苛責
“按目前的司法判決情況，無責任抗辯還比較難，被告具有舉證義務，需要拿出明顯證據(jù)證實另有其人經(jīng)營，法院才會信任；其次，法院即使信任另有他人，被告也可能要承擔其他相應責任�！闭憬》▽W會競爭法學研究會理事、浙江墾丁律師事務所王瓊飛律師認為，此類案件主要涉及到一個核心問題：當域名實施主體與工信部備案主體不一致時，哪一方才是侵權(quán)的主體？“對原告權(quán)利人而言，只能通過工信部備案信息查詢到誰是主體，因此被告舉證義務較高�！�
上海錦天城律師事務所合伙人律師董文濤向記者介紹，ICP備案信息是判斷網(wǎng)站經(jīng)營主體的初步證據(jù)，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后，找備案主體是最直接的。而被告需要舉證自身并非實際運營主體，任何收入都和這個網(wǎng)站沒有關(guān)系，如果能夠證明，那么當然不能因為曾經(jīng)是備案主體就把責任歸到被告公司。
對于“濫訴”的說法，董律師表示，事實上，類似情形幾乎是知識產(chǎn)權(quán)領域案件的常態(tài)，對于原告公司，很難從道德層面去苛責，權(quán)利人針對任何未經(jīng)許可使用其知識產(chǎn)權(quán)的行為，都有權(quán)利維權(quán)，不宜對其進行負面道德評價。
王瓊飛律師認為，事件中，如果原告公司主張的相關(guān)侵權(quán)事實成立，那么原告公司通過法律途徑合法維護自身權(quán)益，符合當下我國加強知識產(chǎn)權(quán)保護的政策形勢。而如果原告公司主張的侵權(quán)事實不存在，或者并非被告公司實施的，那么原告通過大量惡意訴訟方式進行所謂的“維權(quán)”，不僅僅是“浪費司法資源”，同時也是對國內(nèi)良好營商環(huán)境的一種破壞。
針對目前被告舉證難、應訴成本高的困境，王瓊飛律師也呼吁，如果被告公司能提供明顯證據(jù)表明侵權(quán)行為并非其造成，并已對該網(wǎng)站域名失去實際控制力，建議法院能直接讓實際侵權(quán)人擔責，而不牽連到名義上的經(jīng)營者，才能在結(jié)果上最終實現(xiàn)法律追求的公平正義。成都商報-紅星新聞記者 蔡曉儀 潘俊文
|
|
|
|
|
133 1343 5212